erstmal danke für deinen Beitrag. Nach dem New American Commentary ist die Bezeichnung Ekklesia nicht nur für die christliche Gemeinde genutzt worden:

“The letter is addressed to the church (ekklēsia). Ekklēsia was not a distinctively Christian word. It means “assembly” and was used of a variety of assemblies in the first-century world—social, political, or religious. Acts 19:32, 39, for instance, identifies as an ekklēsia the gathering of citizens in Ephesus to protest the work of Paul and the church. Ekklēsia is also a synonym for “synagogue” (synagōgē) and was occasionally used of Jewish assemblies in the Septuagint. The early Christian assemblies could have described themselves as ekklēsiai to distinguish their Christian assemblies from the Jewish synagōgai. It seems more likely, however, that ekklēsia was chosen as a word that was both understandable to the Gentile population and at the same time general enough so as not to prejudice the uninformed hearer regarding the character of the assembly.”

Quelle: Martin, D. M. (2001). Vol. 33: 1, 2 Thessalonians (electronic ed.). Logos Library System; The New American Commentary (49–50). Nashville: Broadman & Holman Publishers.

Oder auch hier:
“The word ekklesia (ἐκκλεσια) appears in the Greek text where this word is found in the translations. Ekklesia (Ἐκκλεσια) comes from kaleō (καλεω) “to call,” and ek (ἐκ) “out from.” The compound verb means “to call out from.” In classical Greek ekklesia (ἐκκλεσια) referred to an assembly of the citizens summoned by the town crier. It is used in Acts 19:32–41 in its purely classical meaning.”

Quelle: Wuest, K. S. (1997). Wuest’s word studies from the Greek New Testament : For the English reader. Grand Rapids: Eerdmans.

Wann war deines Erachtens die Geburtsstunde der Kirche?

lG
Andy

Diesen Sprachgebrauch greift Paulus in seinen Briefen lediglich auf und verwendet ihn für die christliche Gemeinde. Mann kann sagen, daß der Terminus „Ekklesia” grundsätzlich für das versammelte Volk Gottes steht. Als „versammeltes Volk Gottes, als „Ekklesia”, wird im NT folgendes bezeichnet:

* Das Volk Gottes zu allen Zeiten und an allen Orten:
Eph 1,22f.: „Und alles hat er seinen Füße unterworfen und ihn als Haupt über alles der Gemeinde gegeben.”
* Das gesamte Volk Gottes zu einer bestimmten Zeit, an einem bestimmten Ort:
1 Kor 1,1ff: Paulus, berufener Apostel Christi Jesu durch Gottes Wille, und Sosthenes, der Bruder, an die Gemeinde Gottes, die in Korinth ist.”
* verschiedenen Versammlungen des Volkes Gottes eines Ortes, heute etwa Kirchengemeinden oder Hauskreise, in denen sich das eine Volk Gottes einer Stadt in verschiedenen Versammlungen traf, ohne daß es aufhörte, ein einziges Volk zu sein:
Röm 16,3.5.: „Grüßt Priska und Aquila, … und die Gemeinde in ihrem Haus!”.
Kol 4,15: Grüßt die Brüder in Laodizea und Nympha und die Gemeinde in ihrem Haus!”

Der Terminus „Ekklesia” mit seinen zahlreichen verwandten Bildern (Tempel, Stadt Gottes, Priesterschaft, auserwähltes Geschlecht, zwölf Stämme u.a.) betont doch vielmehr die Kontinuität der nt’lichen Gemeinde mit dem Volk Gottes des Alten Bundes, mit Israel.

Pfingsten war m.E. nicht die “Geburtsstunde der Kirche”.
sdg
apologet

Die Gefahr, daß ein solches Buch hinsichtlich “theologischer” Aussagen zu ernst genommen wird, sehe ich auch gegeben – ich bin da allerdings eher ein Verfechter “künstlerischer Freiheit” als jemand, der von einem Buch erwartet, daß es “theologisch korrekt” etc. ist, sprich: das Problem liegt für mich eher beim Leser als beim Autor. Das heißt nicht, daß man manche Probleme nicht ansprechen dürfte und, wenn es angebracht ist, auch ansprechen muß – da stimme ich Dir vollkommen zu! Völlig klar ist, daß man jemandem, der von der Lektüre erwartet, sich die oftmals anstrengendere und langwierigere Bibellektüre ersparen zu können, dementsprechend darauf hinweisen sollte, daß ein Roman – und sei er noch so gut – genau das eben nicht leisten kann und darf.

In Blick auf die Rezension von Michael Kotsch kann ich zwar einigen Aussagen durchaus zustimmen – aber auch da fehlt mir einfach komplett eine Reflexion darüber, daß “Die Hütte” eben keine alternative Dogmatik etc. vorschlägt, sondern zunächst einmal einfach als Roman gelesen werden will. Wird das unterschlagen, wird man weder dem Autor, noch seinem Werk gerecht. Darum geht es mir eigentlich.

Den Artikel, auf den Ron Kubsch hingewiesen hat, kenne ich noch nicht – werde ich mir bei Gelegenheit einmal ansehen. Danke für den Hinweis darauf!

LG,
Tobias

Vor allem das Resümee des o.g. Artikels ist sehr aussagekräftig.

“Resümee
Die Hütte bedient offensichtlich den Massengeschmack religiös ausgerichteter Menschen. Leicht verdauliche und allgemein akzeptierte religiöse Überlegungen werden dem Leser mit vielen Bildern und Gefühlen vermittelt: Gott ist überall. Keine Religion habe einen exklusiven Zugang zum Himmel. Kirchliche Organisationen spielen keine wesentliche Rolle für die Verbindung mit Gott. Feste Glaubenssätze oder biblische Wahrheiten behinderten sogar einen echten Glauben. Gott respektiere den freien Willen jedes Menschen auch in ethischen Alltagsfragen. Keinesfalls stelle er irgendwelche Forderungen oder Gebote auf, nach denen die Erdenkinder sich zu richten haben. Gott sei reine Liebe, reines Verständnis und macht natürlich nie etwas, was dem Menschen weh tun könnte. (Dagegen z.B. 2Kor 12,7; Hebr 12,5ff; Offb 3,19).
Zweifellos werden im Roman zahlreiche Wahrheiten über Gott vermittelt, die sich auch in der Bibel finden. Allerdings ist die Theologie doch sehr stark durch die subjektive Sichtweise des Autors bestimmt:
- Gott begegnet dem Menschen, nach Young, kaum in einer organisierten Kirche oder Gemeinde, sehr wohl aber in der Natur, in Visionen und in anderen Religionen.
Der Große Geist der Indianer ist für Young lediglich ein anderer Name für Gott (36). Später bekennt Jesus: „Ich bin kein Christ.“ Auch wolle Gott keinesfalls Menschen zu Christen zu machen: „Jene, die mich lieben, kommen aus allen existierenden Systemen. Sie waren Buddhisten oder Mormonen, Baptisten oder Muslime …“ (209)
- Christliche Organisationen und Gemeinden kommen bei Young nicht gut weg. An keiner Stelle findet sich ein positiver Bezug zur Kirche. Auch Jesus steht im Roman den von Menschen geschaffenen Kirchen kritisch gegenüber (204ff).
- Die Zehn Gebote und andere biblischen Regeln haben, nach Young, für den mit Gott lebenden Menschen keinerlei Bedeutung mehr. Sie sollen lediglich dazu führen, „den Versuch aufzugeben, aus eigener Kraft rechtschaffend sein zu wollen. … In Jesus unterliegst du keinem Gesetz. Alle Dinge sind erlaubt.“ (234f)
- Das Gottesbild in “Der Hütte” ist eine sehr amerikanische Verkörperung der Trinität, Vater, Sohn und Heiliger Geist, hübsch genderbewusst und multikulturell uminterpretiert. Gott ist total menschlich, er speist gerne, hält auch schon einmal einen Mittagsschlaf, er benimmt sich tollpatschig bei der Arbeit und vor allem: Er interessiert sich nur für das Wohlbefinden des Menschen, von dem er sich alles gefallen lässt. Von Unnahbarkeit, Heiligkeit oder Gerechtigkeit Gottes findet sich bei Young keine Spur (102f, 116, 119f, 133f, 254).
Die Hütte wird von Lesern vollkommen unterschiedlich wahrgenommen. Am positivsten reagieren religiöse Menschen, die selber schweres Leiden in ihrem Leben erfahren haben und postmodern geprägte Gläubige. Distanzierter geben sich Personen, die keinen Bezug zu Gott im weitesten Sinn haben und sich an keine leidvolle Vergangenheit erinnern. Kritisch wird der theologisch denkende Christ an die Hütte herangehen. Er wird sich zurecht stärker an den unterschwellig vermittelten Aussagen über Gott, die Bibel, Kirche und Heil stoßen.”

ich habe die Hütte als Hörbuch gekauft und gehört. Der Artikel wertet das Buch nicht: Aber hier sage ich mal, dass einige der Aussagen im Buch einen komischen Eindruck auf mich gemacht haben.

Ich wollte mit dem Beitrag einfach auf eine parallele der Kirchengeschichte hinweisen. Aber du hast recht: Die Hütte ist ein Roman und keine Dogmatik.

Früher hat mal ein Politik und Wirtschaft Lehrer von mir gesagt, dass nicht die Lügen das schlimmste in der Zeitung sind, denn die kann man ja entlarven, sondern die Halbwahrheiten. Damals bezog er sich auf eine Zeitung die sich mit dem Wort “Kilt” reimt. Und eben so etwas halbes ist die Hütte auch. Einerseits zwar ein Roman, andererseits macht er so viele “die Bibel erklärende Aussagen”, dass er von vielen Lesern (leider) zu ernst genommen werden kann.

Ron Kubsch hat via Facebook noch diese Rezension angemerkt:

http://matthiasmedia.com.au/briefing/library/5395/

lG
Andy

Mal abgesehen davon, daß ich “Die Hütte” nicht gelesen habe – man wird wohl in vielen Romanen, christlichen Abhandlungen etc. immer irgendwelche Parallelen auch zu Phänomenen der Kirchengeschichte finden können. Die Frage ist, wie diese Parallelen zu werten sind.

Ich vermute einmal, der Autor von “Die Hütte” hatte nicht die Absicht, mit den Figuren seines Romans dogmatische Aussagen über die Trinität zu treffen – und ich vermute auch, daß er mit dem Buch keine Privatoffenbarungen verbreiten wollte. Er wollte wohl schlicht und ergreifend einen Roman schreiben – und ein Roman hat nun einmal zunächst eine fiktive bzw. fiktionale Handlung. Wenn damit zugleich ein Gleichnis über die göttliche Wirklichkeit verbunden werden soll, muß man fragen, worin genau das Gleichnis trifft und hilfreich ist, und was es wiederum vielleicht gar nicht über Gott aussagen will.

Wie gesagt, ich habe “Die Hütte” (noch) nicht gelesen, von daher kann ich nicht bewerten, wie sinnvoll und gelungen die Darstellung Gottes hier ist – andererseits bleibt die Frage, was Du mit dem Hinweis auf den Montanismus bezweckst?

LG,
Tobias

@ Moritz: Meinst du, dass das Leben ohne die konstantinische Wende besser wäre?